□何彦晓（郑州大学）
近日，有网友发布视频称，福建厦门市一家超市内，猫咪爬上散装大米堆放处并在其中排泄，引发关注。经核实，涉事猫咪确为超市所饲养，监控显示曾有顾客在猫咪排泄后购买了大米。超市已启动召回程序，通知顾客退货。此外，监管部门发现该超市在“三防”（防蝇、防尘、防鼠）措施方面存在不足，已责令其整改，并将加大监管力度。（12月23日 《大河报》）
尽管超市事后下架消杀、更换新米、召回产品，监管部门也责令其进行整改，但这场看似“及时补救”的操作，实为“亡羊补牢”。散装食品的安全底线，从来不该靠“事后救火”维系，各方需要建立起“事前防控”的铜墙铁壁。
令人错愕的是，涉事猫咪竟是超市自行饲养的“熟客”。根据《中华人民共和国食品安全法》及相关卫生管理规定，食品生产经营场所应当保持环境卫生，防止食品污染。宠物的毛发、皮屑及可能携带的病原体对食品经营场所的卫生环境构成潜在威胁，因此，一般情况下，食品经营场所不允许宠物进入以减少细菌、病毒等病原体的传播风险。而超市不仅饲养宠物，还放任其在食品销售区自由穿梭，无异于主动为安全隐患敞开大门。
更值得警惕的是，裸露的散装米直接关联餐桌安全，容不得半点污染风险。视频中毫无防护的米堆，让猫咪的污染行为畅通无阻。超市事后宣称的“加强监管”，在长期违规的事实面前，显得苍白无力。
近年来，散装食品因价格亲民、选择灵活而备受青睐，但部分商家的责任意识却止步不前。这些问题的根源，在于部分经营者将“主体责任”异化为“事后责任”，总想着靠“整改”“召回”平息事端，不愿在日常管理中多花一分力、多尽一份心。在此事件中，涉事超市若能严格遵守法律规定，不给宠物进入食品区的机会，给散装大米配备基础防护，这场污染风波本可完全避免。
监管部门的事后介入值得肯定，但“事发后连夜检查”，更反衬出事前监管的不足。涉事猫咪是超市长期饲养的，散装米裸露存放也是常态，这些明晃晃的违规操作，为何能在日常巡查中“隐身”？“三防”措施是否到位，属于日常巡查的基础内容，监管部门的“事后发力”，恰恰暴露了事前监管的“睁一只眼闭一只眼”。散装食品的安全隐患本就具有隐蔽性，仅靠被动响应式监管远远不够，若监管巡查只是走过场，只会给商家的侥幸心理留下生存空间。
食品安全无小事，直接关系消费者的健康权益。对商家而言，送走一只猫只是权宜之计，真正该“清零”的是漠视安全的侥幸心理。商家必须给散装米配备密封储存容器，彻底杜绝宠物进入食品销售区，“三防”设施不仅要配齐，更要做到常态化规范化使用。对监管部门来说，责令整改不能止于一纸通知，要针对散装食品防护设施、宠物禁入规定落实情况开展专项复查，让监管探头真正“在线”，对屡教不改者依法从重处罚，让违法成本远高于违法收益。
一只猫的任性行为，撕开了散装食品安全管理的薄弱防线。食品安全容不得“猫鼠游戏”式的监管试探，唯有商家把责任刻在心上、落在日常，摒弃侥幸心理，守住法律底线；监管部门把防线筑在事前、抓在经常，让监管真正长出“牙齿”，才能让消费者买得放心、吃得安心。
本文为红辣椒评论原创文章，仅系作者个人观点，不代表红网立场。转载请附原文出处链接和本声明。
